החלטה בתיק ת"א 26804-12-12

בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד.

כעולה מהבקשה, המבקשים הם בעלי מניות מיעוט במשיבה 4 (להלן: " פו גרס"). המשיבים 1-2 הם בעלי מניות ההנהלה ובעלי מניות הרוב בפו גרס, והם אף משמשים דירקטורים בה. המשיבה 3 (להלן: " אווז הכסף") היא חברה פרטית הנמצאת בבעלות משותפת של המשיב 1 והמשיבים 4-7. המשיבים 1,2, 5,6 ו-8 הם דירקטורים משותפים באווז הכסף. המשיבה 7 היא חברה פרטית בבעלות מלאה של אווז הכסף.  פו גרס היא בעלת נכס נדל"ן - הידוע כגוש 10199 חלקה 46 (להלן: " הנכס"). הנכס המוחזק באמצעות החברות הבנות של פו גרס - אווז הכסף והמשיבה 7. לאווז הכסף ולמשיבה 7 אין פעילות למעט החזקת הנכס.

המבקשים הגישו בחודש דצמבר 2012 תביעה נגד המשיבים, בה הם טענו כי המשיבים מקפחים את זכויותיהם, בין היתר בכך שהם אינם משתפים אותם בקורה בפו גרס ובחברות המוחזקות על ידיה, מרחיקים אותם ממידע ומדווחים להם בדיעבד רק על מה שנוח להם.

כעולה מהבקשה הנוכחית, נודע למבקשים ביום 26.12.13 בשעות הערב, כי המשיבים מבקשים להתקשר בשם אווז הכסף בעסקה למכירת הנכס.  המבקשים טענו כי ביום 11.12.13 השיב המשיב 1 במסגרת תשובות לשאלון בהקשר זה, כי מגעים עם צדדים שלישיים ביחס לנכס נערכו רק בעל פה, כי מגעים כאלה טרם הבשילו, ו" לא נחתם כל מסמך או הוחלפו טיוטות למרות שיש מתעניינים שונים כל הזמן ברכישת הנכס". למרבה הפלא - כך נטען, הסתיימה תוך 10 ימים עסקה למכירת הנכס תמורת סכום של 21,250,000 ש"ח. 

מהודעת המייל שנשלחה למבקשים ביום 26.12.13, עולה כי ההצעה התקבלה " לאחר משא ומתן שנמשך תקופה ארוכה עם מועמדים רבים", וכי המשיבים חייבים לסיים את העסקה עד יום 31.12.13 משום ש" החל משנה הבאה יש עלייה משמעותית במיסוי החל על החברה וכן על עסקאות כגון אלה".

המבקשים טענו כי ההודעה נשלחה אליהם ב"דקה ה-99", כי היא לא הועברה לידיעת בא-כוחם, אף שהמשיבים ידעו כי הם מיוצגים. לגישת המבקשים, הבהילות הפתאומית הזו מעידה על כך כי העסקה מבוצעת מתוך אינטרסים זרים, שהביאו לביצוע המהלך כמחטף שנוהל והסתיים תוך הסתרת מידע חיוני ומהותי מבעלי מניות המיעוט. המשיבים לא פנו אל המבקשים במועד, באופן שהיה מאפשר להם לבחון את העסקה בצורה הוגנת וראויה - אף שמההודעה עולה כי מדובר במשא ומתן שהתנהל במשך תקופה ארוכה. 

המבקשים טוענים כי מחיר הנכס גבוה בכ-10 מיליון ש"ח לפחות מהמחיר שננקב בהודעה, וזאת בהתאם להערכות של שני שמאים שאינם קשורים זה לזה, שהעריכו את שווי הנכס ב-29 מיליון ש"ח וב-28 מיליון ש"ח.

באשר לנושא השינוי במיסוי, טענו המבקשים כי השינוי היחיד שעשוי לבוא בחשבון הוא עליה של 1.5% במס החברות, שיחול על הפער בין הרכישה למכירה של הנכס לאחר ניכוי הוצאות, המוערך ב-100,000 ש"ח. שינוי זה היה ידוע זה מכבר, ואין בו כדי להוות נימוק לחתימת העסקה בבהילות כזו, ובהודעה לבעלי מניות המיעוט על ההחלטה בהתראה כמעט מיידית. 

לגישת המבקשים, מתן הצו הוא הכרחי כדי להבטיח להם הם לא יעמדו מול שוקת שבורה ביום מתן פסק-הדין בתביעה. בתביעה עתרו המבקשים בין היתר לחייב את המשיבים 1-2 לרכוש את מניותיהם בפו גרס בהתאם להערכת שווי החברה לפני מכירת נכסיה המפורטים בכתב התביעה. יש חשיבות רבה לכן לשמור על המצב הקיים במועד הגשת התביעה עד להכרעת בית המשפט.

הנזק שעלול להיגרם למבקשים - כך נטען - חמור ביותר כי מדובר במכירה במחיר נמוך ב-9 עד 10 מיליון ש"ח פחות משוויו האמיתי של הנכס. למשיבים לא ייגרם כל נזק אם הבקשה תתקבל. מדובר בבקשה שמהותה שמירה על המצב הקיים עד להכרעה בתובענה, וצו המניעה ימנע את מכירת הנכס במחיר שלא משקף את שוויו האמיתי. השינוי במס החברות עלול לגרום לנזק של המוערך בכ-100,000 ש"ח.

פו גרס מחזיקה ישירות ובאמצעות החברות הבנות שלה ב-65% מהנכס בצורה רשמית, ולכן הנזק המרבי לחברה הוא בשיעור של 65,000 ש"ח. למבקשים טענה בדבר החזקה של 7% נוספים הרשומים על שם מר לז'ה. יתר בעלי מניות אווז הכסף מחזיקים בלא יותר מ-18% ממניות החברה כך שהנזק המרבי אינו עולה על 18,000 ש"ח.

דיון

הבקשה הוגשה במעמד צד אחד, היום - 30.12.13, בשעה 16:00.

כעולה ממנה, ומהודעת המייל שנשלחה אל המבקשים ביום 26.12.13 בשעות הערב, המשיבים מבקשים לסיים את העסקה עד מחר, לאור עלייה משמעותית במיסוי החל על החברה. ההודעה בדבר העסקה שנשלחה למבקשים על ידי המשיבים היא אכן לקונית. היא נשלחה ברגע האחרון - 5 ימים (ופחות משני ימי עסקים) לפני המועד בו לטענת המשיבים הם התחייבו להשלים את העסקה.

לא ברור גם - מההודעה - מהו השינוי המיסוי אליו התייחסו המשיבים בהודעתם, ומה ההשלכה האפשרית שלו על זכויות החברה. כאמור, מטענות המבקשים עולה כי מדובר בשינוי במס חברות, שההשפעה האפשרית שלו על החברה היא בשיעור של עשרות אלפי שקלים לכל היותר.

האיחור בהודעה למבקשים על סיום העסקה (שכעולה מההודעה המשא ומתן לגביה כמו גם הידיעה על הצורך לסיימה לפני סוף השנה היה ידוע לפני המועד בו הודע למבקשים אודותיה), מקשה מאוד על קבלת החלטה בבקשה. זאת משום שלבית המשפט אין מידע מלא ביחס לחלק מהפרטים הנחוצים להכרעה - מהו השינוי המדובר במיסוי, מה כלל הליך המשא ומתן - והאם יש בו כדי להניח את הדעת כי המחיר שהושג במסגרתו הוא אכן המחיר המיטבי שניתן לקבל עבור הנכס. זאת - לאור חוות הדעת אליהן הפנו המבקשים, מהן עולה לכאורה כי מחיר הנכס גבוה יותר.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטים - ובכלל זה האיחור בהודעה למבקשים על העסקה, הפרטים החסרים בהודעה ביחס לדחיפות הנטענת בביצועה, והנזק האפשרי כתוצאה מדחיית העסקה, כמו גם המחיר הנטען של הנכס בהתאם לחוות דעת השמאים, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה לצו מניעה ארעי במעמד צד אחד.

החלטה זו כפופה להנחה כי המשיבים טרם התקשרו בעסקה מחייבת עם צד ג' כלשהו למכירת הנכס - שכן אם זה המצב, לא ניתן עוד להשיב את הגלגל לאחור ולמנוע את ביצוע העסקה, וודאי שלא ניתן לעשות זאת בלא לתת לאותו צד שלישי להשמיע את טענותיו.

לכן, אני מקבלת את הבקשה במובן זה שאני מורה למשיבים להימנע ממכירת הנכס ככל שהוא טרם נמכר על ידיהם, וזאת - עד להחלטה אחרת. תוקפו של הצו הארעי מותנה בכך שהמבקשים יפקידו בקופת בית המשפט עד מחר, 31.12.13 בשעה 15:00 סכום במזומן או ערבות בנקאית צמודה בסכום של 100,000 ש"ח להבטחת הנזקים למשיבים אם הבקשה או התביעה יידחו. לא יופקד הסכום האמור - תדחה הבקשה לצו מניעה ארעי. כן תופקד עד אותו מועד התחייבות עצמית ערוכה כדין של המבקשים, ככל שהם טרם הפקידו התחייבות כזו.